Заменит ли ИИ журналиста
Не говорить об искусственном интеллекте стало дурным тоном, особенно в сферах, которые ежедневно сталкиваются с будущим лицом к лицу. Медиа – одна из таких сфер: не увидишь, куда дует ветер – останешься невостребованным. Работать становится ещё сложнее, когда по многим параметрам журналистов опережают нейросети.
Но сможет ли искусственный интеллект однажды полностью заменить человека в СМИ?
Раунд первый: когда побеждают нейросети
Одно из главных преимуществ ИИ – скорость обработки информации.Нейросеть может почти мгновенно находить тренды и создавать материалы, не требующие языковых изысков и глубокого анализа. Это особенно полезнотогда, когда о динамичных событиях нужно рассказывать быстро, здесь и сейчас.
Также ИИ значительно облегчает работу с шаблонными текстами, будь то пресс-релиз или новость на основе данных (например, спортивных результатов или биржевых сводок). Кроме того, нейросети не подвержены «человеческому фактору»: они не устают от больших объемов информации, тщательно следят за цифрами и умеют писать на любые темы. Человеку же для этого требуется гораздо больше времени.
К слову об анализе данных, искусственный интеллект может выявлять скрытые связи между событиями и показателями, и тем самым помогать журналистам в расследовательской работе.
Наконец, в теории (в неком лучшем мире будущего), ИИ способен писать объективно. Сейчас в генерируемые тексты могут попадать субъективные оценки из первоначального набора текстов, на которых «училась» нейросеть. Однако алгоритмы совершенствуются, и с каждой новой версией предвзятых утверждений становится меньше.
Особенно полезной функцией нейросетей для медиа стала генерация визуального наполнения: картинок, иллюстраций, схем и инфографики. Раньше (если не было своих фотографий по теме или с места событий) использовались в основном лишь стоковые изображения. Теперь благодаря ИИ ленты изданий стали более пёстрыми.
Раунд второй: когда живой интеллект лучше искусственного
«Искусственный интеллект» по факту – лишь громкое название, за которым стоит написанный людьми алгоритм, который не обладает собственным критическим мышлением и не чувствует нюансы.
Журналистам ли не знать, как важны нюансы в медиа?
Тексты, созданные ИИ, могут выглядеть шаблонными и лишёнными глубины анализа. Культурный, социальный и политический контекст, важныйдля качественной журналистики, искусственным интеллектом просто не воспринимается. Кроме того, всё, что касается выражения авторского мнения «между строк»: иронии, игры слов, намеренного добавления и избегания деталей, эмпатии – всё это проходит мимо нейросетей. Впрочем, ей это и не предлагают. Такие материалы для самих журналистов кажутся самыми интересными и творческими.
Одна из самых прискорбных особенностей текста, генерируемого нейросетью – ему всё ещё требуется фактчекинг, так как искусственный интеллект может страдать искусственными галлюцинациями. Иными словами, нейросеть может давать вымышленные ответы, которые не имеютотношения к действительности, и это приходится тщательно отслеживать.
Ещё один минус: совершенствование генерации текстов на русском языке проходит медленнее (по сравнению с англоязычным, например), и качество такого контента оказывается относительно ниже. Это связано с тем, что славянская группа языков не имеет четкой структуры построения предложений, в отличие от других (например, германской). Поэтому ИИ бывает сложно воспринимать и генерировать длинные предложения, не теряя при этом логику и смысл.
Наконец, медиасферу волнуют и чисто правовые вопросы. Кто будет нести ответственность за ошибки или предвзятое освещение событий, если материал создан ИИ? Вопрос открытый.
Вердикт авторитетного жюри: что думают живые умы
В конце октября в Центре искусственного интеллекта и науки о данных СПбГУ обсудили практические аспекты применения технологий генеративных нейросетей в сфере медиа. Некоторые приглашённые спикеры так оценили роль ИИ в современных СМИ:
Ренат Касымов (медиаэксперт, сертифицированный руководитель в сфере ИИ, старший преподаватель кафедры ЦМК): «Сегодня очень много специалистов, которые вынуждены были стать многостаночниками, в том числе и журналисты. Например, если вы работаете в маленькой редакции(особенно в районной газете), то помимо написания текстов, их адаптации и размещения на сайте, в социальных сетях, вас ещё заставляют заниматься SMM, продвижением вашего бренда, рекламой, сбором подписки, фотографируете, работаете как видеограф… Задач настолько много, а времени так мало, что эффективность работы начинает падать. Хочется кому-нибудь делегировать хотя бы часть, чтобы заняться творчеством. Для этого можно использовать нейросети».
Искандер Нуруллин (SMM-департамент издания «Деловой Петербург»): «Мы приручили нейросети и активно используем их в нашей редакции и в целом в маркетинге. Остаётся, конечно, очень много ручной работы, например, с запросами к нейросетям. Это скорее помощник, а не система, которая может заменить человека, по крайней мере в СМИ.
Алексей Березовой (создатель сервиса «GiveMePublic»): «Общим местом стало то, что искусственный интеллект никого не заменит. Наоборот, он заткнёт дыры во многих маленьких городах, которые не могут найти людей на небольшие зарплаты. Люди относятся с благодарностью к таким инструментам. К тому же, ещё никого из-за ИИ не уволили. Никто не отдаст контроль за социальными сетями бренда кремниевой коробочке».
Вердикт авторитетного жюри: что думает искусственный интеллект
Некоторые алгоритмы уже способны с высокой долей вероятности просчитывать будущее. Так, например, недавно алгоритм Уханьского университета с ужасающей и восхищающей точностью предсказал исход выборов президента США.
Настолько развитого ИИ в нашем распоряжении нет. Тем не менее мы воспользовались помощью самых известных, популярных и «обиходных»нейросетей и спросили напрямую: сможет ли ИИ заменить журналиста?
Вот, что они ответили:
ChatGPT:
«Замена журналиста ИИ вполне возможна в некоторых аспектах, таких как написание новостей на основе данных и автоматизация рутинных задач, однако творчество, анализ, критическое мышление и способность к эмпатии остаются сильными сторонами человека. ИИ может стать мощным инструментом для журналистов, помогая им в исследовании и быстром создании контента, но полную замену ему, скорее всего, не удастся осуществить из-за уникального человеческого аспекта в журналистике».
YandexGPT:
«Искусственный интеллект уже активно используется в журналистике для проверки фактов, создания статей и формирования рекомендаций для читателей. Однако полностью заменить журналистов ИИ пока не может, так как задача журналистского текста — не только донести достоверную информацию, но и интересно её преподнести».
GigaChat:
«Искусственный интеллект уже способен генерировать тексты и анализировать данные, но он не может полностью заменить журналистов, так как у него нет способности к критическому мышлению, эмоциональному восприятию и пониманию контекста, которые необходимы для создания качественных журналистских материалов».
Как видим, различные Chat и GPT друг с другом более чем солидарны.
Нейросети и журналисты играют на одном медиаполе, но на этот раз совместная работа будет более эффективна, чем конкуренция.
Искусственный интеллект – удобный инструмент, который скореедополняет работу журналистов, чем заменяет их полностью. Он может взять на себя часть рутины, ускорить обработку данных и даже предложить новые идеи. Однако критическое мышление, глубокий анализ и творчество всё ещё остаются прерогативой живого, человеческого ума.
